Невидимые правители. Люди, которые превращают ложь в реальность - Renee DiResta

момент было 5,7 миллиона подписчиков, поддержал эту теорию. 77 Она стала массово вирусной.

Представители местных избирательных органов попытались объяснить, что почта в мусорном контейнере состояла из старых конвертов с выборов 2018 года, которые были утилизированы в соответствии с законом. 78 Возможно, вас не удивит тот факт, что их твит получил лишь малую толику внимания - несколько сотен лайков и ретвитов. Gateway Pundit прикрепил свой заголовок в ответ - "Округ говорит, что бюллетени были возвращены в 2018 году?" - но затем добавил предложение, подрывающее попытку исправить запись: "Округ утверждает, что бюллетени были уже вскрыты. Вы можете судить сами". 79 Все зависит от мнения.

Самое удивительное в бесчисленных историях о "похищенных бюллетенях" - это то, насколько шаблонными, насколько тропическими они были на самом деле. Мельница слухов иногда прямо перерабатывала старые материалы и изображения, используя их для того, чтобы намекнуть, что новое событие, связанное с "утерянными бюллетенями", произошло только что или в новом месте. Политические авторитеты и гиперпартийные СМИ преувеличивали факты или использовали инсинуации, чтобы выдумать злодея, даже если для этого не было абсолютно никаких оснований. Толпа делилась каждым слухом, выражая свое возмущение, отмечая политических авторитетов, подстегивая алгоритм. Если утверждение привлекало достаточно внимания или особенно хорошо продвигало барабанную дробь о всепроникающем, вечном мошенничестве, в дело могли включиться и крупные авторитеты, например сыновья президента, его окружение или сам президент. Эффект этой мощной формулы - знакомость, новизна и повторение - позволил создать впечатление, что несколько разрозненных событий происходят часто и связаны между собой. В конце концов, где дым, там и огонь. Повторяющийся барабанный бой слухов о бюллетенях укреплял представление Трампа о том, что голосование по почте - это плохо, и создавал ощущение, что любая отдельная аномалия является частью зловещего заговора с целью украсть выборы.

В каждом случае фактической ошибки или уничтожения бюллетеня местные СМИ старательно проводили последующие расследования; ни одно из них не выявило политически мотивированного мошенничества. Однако влиятельные лица и гиперпартийные СМИ, раздувавшие эти слухи, не пропагандировали результаты этих расследований. "Очень важно, если это правда!" - но не стоит уточнять, если окажется, что это ложь. К тому моменту, когда факты были обнародованы, стимулированные пропагандисты уже перенаправили аудиторию к следующему возмущению.

В ходе кампании 2020 года враждебные государственные субъекты все еще выдавали себя за американцев: Россия и Китай создали несколько фальшивых аккаунтов и спам-пропаганду. Актеры, связанные с Ираном, провели довольно дерзкую акцию против Трампа, выдавая себя за "Гордых парней" и рассылая электронные письма с угрозами насилия зарегистрированным демократам, если они не изменят свою регистрацию и не проголосуют за Трампа; Election Integrity Partnership занялось этим расследованием после получения информации от группы, членам которой угрожали на сайте . Возможно, целью иранских усилий было добиться освещения в прессе, которое плохо отразилось бы на сторонниках Трампа. 80 Но во всех этих операциях степень вовлеченности была сравнительно очень низкой. Хотя иностранное вмешательство остается серьезной проблемой, аккаунты, которые действительно сделали заявления вирусными, были настоящими американскими агентами влияния и их фракциями, использующими мельницу и машину.

Слухи против дезинформации против пропаганды

Армии специалистов по проверке фактов из PolitiFact, Washington Post, New York Times и других изданий прилагали все усилия, чтобы внести правдивую информацию о вирусных слухах. Но их контекстуализация этих историй в основном как дезинформации или дезинформации неверно диагностировала происходящее.

Поэтому давайте прервем пересказ истории 2020 года, чтобы разобраться с семантикой. Опять же, слухи - это не то же самое, что дезинформация. Если дезинформация - это ложь или введение в заблуждение, то слухи - это непроверенная и двусмысленная информация: истина еще не известна. Участники "мельницы слухов" делятся (и вносят свой вклад) развивающейся историей; слухи, которые становятся вирусными, привлекают внимание и кажутся правдоподобными сообществу. 81 Делиться ими - это форма социального участия. 82

Это различие между слухами и дезинформацией может показаться нишевой академической терминологической дискуссией, но вот почему это важно: усилия по проверке фактов направлены на исправление записей по очень конкретным утверждениям. Проверка фактов может занять почти сорок восемь часов, чтобы провести исследование и опубликовать информацию. В эпоху социальных сетей это целая жизнь, и люди, распространяющие слухи, уже давно пришли к определенному консенсусу относительно того, что произошло. Политические авторитеты, гиперпартийные СМИ и фракция уже создали свою реальность. Проверяющие факты, тем временем, являются сторонними наблюдателями, которым часто не доверяют, из другой медиавселенной. К тому времени, когда их версия событий будет опубликована, невидимые правители уже уйдут.

Со слухами лучше бороться с помощью быстрого реагирования, которое объясняет, что известно, прозрачно признает то, что на данный момент неизвестно, и часто обновляет информацию - как это делали сайт CISA по борьбе со слухами и твиты и посты местных избирательных органов во время выборов 2020 года. 83 В идеале человек, опровергающий слухи, также пользуется доверием сообщества - возможно, местный журналист или местное правительство, община или религиозный лидер.

Но доверие - это тот элемент, который находится в дефиците. Мельница слухов всегда была альтернативой официальному повествованию, а слухи наиболее сильны, когда люди питают подозрения относительно того, говорят ли правду правительство, институты или СМИ. Несмотря на то что Трамп возглавлял правительство США, многие его сторонники считали его человеком, находящимся за его пределами - борющимся с "Глубинным государством", воюющим с бюрократией - и поэтому заслуживающим доверия, в то время как к его собственным назначенцам относились с подозрением. Присоединенные политические влиятельные лица - члены фракции - считались заслуживающими доверия. Институты, основные СМИ и другие пользователи социальных сетей - нет. Не стоит удивляться тому, что в наше время, когда доверие низкое, а поляризация высокая, мы наводнены вирусными слухами.

Влиятельный человек, как отмечалось в главе 3, участвует как в простом заражении, распространяя основные, уже принятые идеи, так и в более рискованном с точки зрения репутации сложном заражении, когда он несет новые теории с периферии в массы. 84 Во фракции MAGA идея массового воровства не была даже отдаленно рискованной - она была широко принята. Во время избирательной кампании 2020 года политические деятели снова и снова усиливали заявления о мошенничестве и воровстве. Когда же они выдвигали что-то более рискованное, то делали это в форме "просто задаю вопросы" с оговорками "если это правда, то очень большая!", что позволяло сохранить репутацию, даже продвигая запредельные идеи. 85 Хотя такое манипулятивное риторическое дистанцирование не ново, оно часто остается незамеченным - особенно когда слухи подтверждают уже существующие предубеждения. 86

Эта проблема усугубляется тем, что сегодня слухи распространяют влиятельные лица и толпы людей. Они дают возможность распространителю